Crimen del vidente colombiano: Una mujer habría participado en el hecho

La in­ves­ti­ga­ción por el ase­si­na­to de un vi­den­te co­lom­bia­no, ocu­rri­do ha­ce po­co me­nos de un mes en la ciu­dad de Co­rrien­tes, cuen­ta con una nue­va hi­pó­te­sis que co­bró mu­cha fuer­za en las úl­ti­mas ho­ras: una mu­jer ha­bría par­ti­ci­pa­do ac­ti­va­men­te del ata­que a pu­ña­la­das a la víc­ti­ma.al co­mo dia­rio épo­ca lo ex­pli­có en edi­cio­nes an­te­rio­res, los au­to­res del cri­men se­rí­an dos, aun­que aho­ra la “no­ve­dad” ra­di­ca­ría en que uno es un hom­bre y su cóm­pli­ce una per­so­na “del se­xo fe­me­ni­no”.

En es­te sen­ti­do, tras­cen­dió de fuen­tes ex­tra­o­fi­cia­les que la mu­jer sos­pe­cha­da era una su­pues­ta “clien­te” de Cé­sar So­len To­var Bra­vo, de 42 años.
To­var Bra­vo mu­rió en la tar­de del lu­nes 10 de sep­tiem­bre, so­bre la ve­re­da, jun­to a la puer­ta de una vi­vien­da del ba­rrio Pri­me­ra Jun­ta, pre­ci­sa­men­te en la es­qui­na de Ca­za­do­res Co­rren­ti­nos y Puey­rre­dón.
El ase­si­na­to su­ce­dió en un ho­ra­rio de mu­cho trán­si­to, al­re­de­dor de las 17:30. Es por ello que, pa­ra los in­ves­ti­ga­do­res, ha­bría tes­ti­gos, di­rec­tos o in­di­rec­tos, que eli­gie­ron no apor­tar in­for­ma­ción te­me­ro­sos de la ex­po­si­ción y el pro­ce­so ju­di­cial.
La ver­sión de que al ex­tran­je­ro lo ma­tó “u­na pa­re­ja” em­pe­zó a co­brar re­le­van­cia, aún más a par­tir de dis­tin­tos ele­men­tos se­cues­tra­dos en el do­mi­ci­lio de la víc­ti­ma. Ano­ta­cio­nes y un te­lé­fo­no ce­lu­lar fue­ron ana­li­za­dos me­tó­di­ca­men­te.
Des­de el prin­ci­pio que­dó des­car­ta­da la te­o­ría de un cri­men en oca­sión de ro­bo. Ha­bía di­ne­ro (cer­ca de 35 mil pe­sos) en la vi­vien­da del ta­ro­tis­ta, que no hu­bie­ra si­do di­fí­cil de en­con­trar si esa era la fi­na­li­dad.
Se cree que el co­lom­bia­no re­ci­bió a una per­so­na que co­no­cí­a. Abrió la puer­ta y per­mi­tió su in­gre­so. Des­pués, a ra­íz de un de­sen­cuen­tro por al­gu­na cau­sa no es­ta­ble­ci­da, lo ma­ta­ron de va­rias pu­ña­la­das.
La fu­ga de los cri­mi­na­les se pro­du­jo por la puer­ta prin­ci­pal. Des­de allí ca­mi­na­ron unos po­cos me­tros has­ta as­cen­der a un ve­hí­cu­lo es­ta­cio­na­do. No ha­bría un ter­cer im­pli­ca­do. Esa es la hi­pó­te­sis cen­tral.
Ve­ci­nos del lu­gar co­men­ta­ron a es­te me­dio que no era co­mún ver al hom­bre so­cia­li­zan­do con otras per­so­nas del ba­rrio. En cam­bio, sí re­sul­ta­ba fre­cuen­te ver per­so­nas aje­nas a la zo­na en­trar y sa­lir de esa ca­sa al­qui­la­da unos po­cos me­ses an­tes.
To­var Bra­vo era co­no­ci­do co­mo “El Pro­fe­sor Gua­ya­cun­do”. A él acu­dí­an per­so­nas aque­ja­das an­te dis­tin­tos pro­ble­mas. Sus con­sul­tas más fre­cuen­tes, a de­cir de los in­di­cios en­con­tra­dos en su ca­sa, eran re­la­cio­na­das a cues­tio­nes de sa­lud, amor y otros de ín­do­le eco­nó­mi­ca.
In­ter­vie­nen las au­to­ri­da­des de la co­mi­sa­ría sec­cio­nal De­ci­mo­no­ve­na, la Di­vi­sión Ho­mi­ci­dios de­pen­dien­te de la Di­rec­ción de In­ves­ti­ga­ción Cri­mi­nal y la Fis­ca­lía Nú­me­ro 5, a car­go de la doc­to­ra Gra­cie­la Fer­nán­dez Con­tar­de, en con­so­nan­cia con el Juz­ga­do de Ins­truc­ción 5.

Fuente: época.-