"El sistema de drenaje no fue el causante de los anegamientos"

 
    
"El sistema de drenaje de la ciudad no fue el responsable de la inundación. Fue una lluvia extrema, que no registra un evento similar en la historia y que es muy difícil, diría imposible, de predecir. En una hora y diez minutos llovió una cantidad equivalente al promedio de marzo", comentó el ingeniero hidráulico, Gustavo Zavala. El experto destacó que la ciudad se preparó para eventos naturales importantes, pero la excepcionalidad de las precipitaciones del 3 de marzo superó cualquier previsión basada en datos históricos de las lluvias registradas.

Al comparar la lluvia que cayó el martes sobre Buenos Aires y el conurbano, cuyas postales fueron aún más dramáticas a las registradas en Corrientes el 3 de marzo, Zavala dijo que la de Corrientes fue "mucho peor". "En nuestra ciudad cayeron 128 milímetros en una hora y veinte minutos. En Buenos Aires fueron 130 milímetros en cuatro horas", graficó el ingeniero hidráulico quien hizo especial hincapié en la intensidad del evento climático en la capital correntina como factor determinante para los anegamientos.

    
Ante la consulta de época, Zavala señaló que "las obras hidráulicas se hacen para trabajar de manera eficiente con un evento que se repite. Con esa lógica de trabajo, la lluvia del 3 de marzo salió de todos los parámetros, de todos los registros".

"En el mundo sucedieron situaciones similares. Se inundó Nueva York, Dubái, Asunción y en Argentina, Posadas y Formosa. Si bien se analizan los diseños de drenaje y alcantarillado, el problema es la lluvia y, más puntualmente, la intensidad", añadió luego.

Al analizar el evento del 3 de marzo en la capital correntina, recordó que en la primera hora de la lluvia, entre las 4 y las 5, cayeron 107 milímetros. "Esa cantidad en ese período de tiempo es suficiente para hacer colapsar cualquier ciudad en el mundo. Después de las 5 llovió intensamente. Pero para ese momento, Capital ya había colapsado", agregó.

Zavala recordó que las obras de drenaje se hicieron "hace más de 60 años, por entonces no había edificios en el casco céntrico. En este tiempo surgieron numerosos barrios y los pluviales se adosaron a los existentes. Las condiciones hidrológicas del proyecto original fueron basadas en otras consideraciones de las actuales".

"Pero el sistema de drenaje no fue la causante de los anegamientos", insistió. "La Municipalidad tiene el 100% del sistema de drenaje limpio. Y es de las pocas ciudades que lo tiene en óptimas condiciones, al igual que los canales perimetrales. El responsable, insisto, es la extraordinaria intensidad de la lluvia y el período de su extensión", aseveró.

En este punto dijo que es muy difícil pensar en obras para este tipo de eventos extraordinarios. "Los conductos tendrían que ser enormes. En (la calle) Junín el agua subió unos 30, 40 centímetros. Hay que pensar en un tremendo conducto que permita albergar esa agua y colocarlo bajo tierra junto al existente. Eso no se hace en ninguna parte del mundo", apuntó luego.

    
Al analizar las posibles medidas de prevención y mitigación, dijo que se deben tomar medidas estructurales y no estructurales para mejorar el sistema de drenaje. Recordó que, en el primer caso, el Municipio capitalino cuenta con proyectos propios para adaptar y repotenciar los existentes.

Sobre las medidas no estructurales, señaló que la Comuna mantiene limpios los 128 kilómetros de ductos de drenaje de la ciudad, al igual que los 3.100 sumideros y los canales principales.

"Además, como medida de mitigación de los anegamientos se pregona por la parquización, la reforestación y la conservación de los humedales, que deberá estar acompañada por una futura ordenanza que evalúe el impacto hidrológico en el cambio de uso de suelo para mantener el estado parcelario a valor antecedente junto a la confección de las curvas Intensidad-Duración-Frecuencia propias", graficó.

Un punto como muestra
 

"Como ejemplo más notorio de lo que sucedió en la ciudad es lo que pasó en el conducto principal de drenaje de la avenida Pujol (ex Poncho Verde) que descarga hacia el río Paraná para una cuenca de aporte de 442 hectáreas. El ducto colapsó por la cantidad de agua caída, por el volumen que se juntó desde los niveles más altos a los más bajos de la cuenca. El conducto no alcanzó a sacar toda el agua que entraba por los sumideros, quedó agua en la superficie y anegó grandes áreas", analizó el experto.

"Además, la zona tiene microollas como entre las calles 9 de Julio y Roca, Junín y Perú, 9 de Julio y Roca, Junín y Vélez Sarsfield. Allí probablemente pudieron tener agua surgente desde el conducto a la superficie, debido al ahogamiento del conducto y la presión de agua", evaluó luego.

Por último, agregó que "el nivel de agua que anegó la zona no bajó hasta que el conducto lo permitió a medida que sacaba líquido y dejaba entrar aire al sistema".

Fuente: diarioepoca.com.ar