Un fallo habilita a cobrar indemnizaciones laborales a nuevos dueños del negocio y evita juicios adicionales
La Corte Provincial habilitó que un trabajador cobrara su crédito laboral al extender la condena a quien continuó el negocio de su empleador, incluso sin haber sido demandado en el juicio original.
Un trabajador obtuvo una sentencia favorable por créditos indemnizatorios derivados de su relación laboral. Sin embargo, al intentar hacer efectivo el cobro, se encontró con una situación frecuente en la práctica: el titular del hospedaje había dejado de explotar el negocio y otra persona había asumido su funcionamiento.
Ante ese escenario, el empleado promovió un incidente en la etapa de ejecución y solicitó que la condena se extendiera a quien continuaba la actividad. El planteo fue admitido en primera instancia, pero luego revocado por la Cámara de Apelaciones de Goya, que entendió que el tercero no había sido parte en el proceso principal y que su incorporación afectaría su derecho de defensa.
El trabajador apeló a la Corte Provincial, la que circunscribió el caso a quién debía dar respuestas por un crédito laboral cuando la explotación del establecimiento cambiaba de manos tras dictarse la sentencia.
En el fallo n° 33/26 los integrantes del Superior Tribunal de Justicia (STJ) descartaron una interpretación estrictamente formal del proceso y priorizaron la eficacia de la sentencia. E hicieron hincapié en que la normativa laboral contemplaba la responsabilidad en supuestos de continuidad de la explotación, lo que -en determinadas condiciones- habilitaba a extender los efectos de la condena.
Uno de los aspectos centrales del razonamiento fue el análisis del derecho de defensa. Los jueces consideraron que no existía afectación alguna, en tanto el tercero fue citado en el incidente, pudo contestar el planteo y ofrecer pruebas. En ese contexto, entendieron que no resultaba necesario obligar al trabajador a iniciar un nuevo juicio ordinario para obtener el cobro de un crédito ya reconocido.
En su voto, el doctor Fernando Augusto Niz, advirtió sobre estas prácticas reiteradas en el ámbito laboral. "La cuestión no es menor si se tiene en cuenta la innumerable cantidad de causas en las que los trasvasamientos y vaciamientos empresarios o el cese de la actividad económica de la persona jurídica y su ‘muerte de hecho’ se producen luego de iniciada la demanda e incluso precisamente por motivo de un juicio en particular".
El STJ reforzó su decisión apoyándose en precedentes propios. En particular, recordó la sentencia n° 59/20 la que se había considerado procedente la extensión cuando el nuevo sujeto resultaba continuador de la explotación, criterio que ahora se retoma y aplica al caso. En esa línea, el fallo destacó que lo relevante no era la identidad formal del empleador original, sino la persistencia de la unidad productiva y la necesidad de asegurar el cumplimiento del crédito laboral.
"La ejecución de la sentencia no puede transformarse en una instancia que frustre derechos ya reconocidos" señalaron.
Y la sentencia laboral Nº 119/24 enfatizó que no eran pocas las oportunidades en que el condenado en un juicio laboral ideaba estrategias fraudulentas que se traducían en la imposibilidad práctica de materializar el crédito reconocido en una sentencia definitiva.
"Ante esa situación, la posibilidad de extender los efectos de una sentencia condenatoria a terceros solidarios es la manera de asegurar el cobro" concluyeron.
Con estos fundamentos, el tribunal hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia de la Cámara y confirmó la decisión de primera instancia, extendiendo la condena al continuador de la actividad e imponiéndole las costas.
El ministro doctor Eduardo Panseri reiteró su postura en torno a las mayorías necesarias de los cuerpos colegiados. Y señaló que las Cámaras de Apelaciones deben constituirse con al menos dos de sus miembros para que el pronunciamiento fuera válido.
Fuente: diarioepoca.com.ar