Trapitos piden hasta 150 pesos para estacionar en zona de playas

Con el co­mien­zo de la tem­po­ra­da de pla­ya, las ca­lles de la Cos­ta­ne­ra Sur y de la Ge­ne­ral San Mar­tín se en­cuen­tran con un cau­dal im­por­tan­te de ve­hí­cu­los. Mu­chos de los au­to­mo­vi­lis­tas que es­ta­cio­nan en cer­ca­ní­as de los bal­ne­a­rios se que­jan por la pro­li­fe­ra­ción de los “tra­pi­tos”, que no re­ci­ben pa­go vo­lun­ta­rio si­no que so­li­ci­tan mon­tos de 100 y has­ta 150 pe­sos. En mu­chos ca­sos, ase­gu­ra­ron que fue­ron ame­na­za­dos por es­tos su­pues­tos cui­da­co­ches.

“Nos sor­pren­die­ron con la exi­gen­cia de pa­gar un mon­to de 150 pe­sos. Ten­go en­ten­di­do que el pa­go es vo­lun­ta­rio”, di­jo un au­to­mo­vi­lis­ta. Va­le re­cor­dar que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no ana­li­za un pro­yec­to de or­de­nan­za pa­ra re­gu­lar la ac­ti­vi­dad. El mis­mo fue pre­sen­ta­do por la Se­cre­ta­ría de Co­or­di­na­ción de la Mu­ni­ci­pa­li­dad que pre­vé la pro­hi­bi­ción de los “tra­pi­tos” en las dos cos­ta­ne­ras. Tam­bién la cre­a­ción del Re­gis­tro de Cui­da­do­res de Ve­hí­cu­los pa­ra re­a­li­zar ta­les la­bo­res en even­tos de con­cu­rren­cia ma­si­va que no se re­a­li­cen en las ave­ni­das a la ve­ra del Pa­ra­ná.

En­tre los con­si­de­ran­dos, el Eje­cu­ti­vo se­ña­la las ra­zo­nes de la ini­cia­ti­va. Allí ex­pre­sa que “se evi­den­cian si­tua­cio­nes pro­ble­má­ti­cas en las cua­les, per­so­nas no au­to­ri­za­das por es­te Mu­ni­ci­pio ejer­cen de ma­ne­ra uni­la­te­ral la ac­ti­vi­dad de cui­dar ve­hí­cu­los”.

En el tex­to lue­go se apun­ta que la si­tua­ción “ge­ne­ró ma­les­tar en­tre la co­mu­ni­dad, oca­sio­nan­do en rei­te­ra­das opor­tu­ni­da­des di­ver­sas si­tua­cio­nes de con­flic­tos en­tre es­tos cui­da­do­res y pro­pie­ta­rios o con­duc­to­res de ve­hí­cu­los”.

En la ini­cia­ti­va se se­ña­la que “el ob­je­ti­vo de la pre­sen­te es sal­va­guar­dar los de­re­chos que tie­nen los ciu­da­da­nos de es­ta­cio­nar por los es­pa­cios es­ta­ble­ci­dos fue­ra del sis­te­ma de es­ta­cio­na­mien­to me­di­do y al mis­mo tiem­po re­gu­lar la ac­ti­vi­dad de los cui­da ve­hí­cu­los pa­ra de­ter­mi­na­dos ca­sos ex­pre­sa­men­te es­ta­ble­ci­dos”.

El Eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal in­ter­pre­ta que los ma­yo­res in­con­ve­nien­tes se ge­ne­ran tan­to en la Cos­ta­ne­ra Sur co­mo la que es­tá so­bre la ave­ni­da Ge­ne­ral San Mar­tín. Por ello la pro­hi­bi­ción re­gi­rí­a, en ca­so de ser apro­ba­da, des­de ca­lle La Rio­ja has­ta la ave­ni­da Jor­ge Ro­me­ro.

De to­das ma­ne­ras, el tex­to de­ja en cla­ro que la pro­hi­bi­ción tam­bién al­can­za­ría a las ca­lles y ave­ni­das no com­pren­di­das en el sis­te­ma de es­ta­cio­na­mien­to me­di­do, sal­vo dis­po­si­ción en con­tra­rio.

Fuente: Diario epoca